Regjeringen
"En mann som føler det er hans plikt på en slik time å overta ledelsen av folk er ikke ansvarlig for lover parlamentariske bruk eller en bestemt demokratisk unnfangelsen, men utelukkende til misjonen lagt på ham. Og alle som forstyrrer denne misjonen er en fiende av folk. "- Adolf Hitler
Demokrati (enten direkte eller representant), mens noen ganger nødvendig som en kortsiktig filler, har blitt anerkjent av alle radikale ideologer gjennom historien som en dårlig langsiktig løsning, og ved autentisk nasjonalsosialistene som den verst tenkelige løsning på lang sikt. Den mest grunnleggende feil av demokrati er ikke engang at det er ekstremt lett undergravd (f.eks sionistiske agenter), men at det er per definisjon regjering med flertallet mener, som er aldri den best informerte eller mest intelligente - og enda mindre den snilleste eller edleste - opinion. Demokrati i beste fall er myndiggjøring av middelmådighet. Videre er forbrytelser av demokratier sjelden straffet, ettersom det er svært vanskelig å straffe en hel velgernes blokk, med det overraskende resultat at demokratier har langt mindre praktisk disincentiv til kriminalitet enn noen diktatur som diktator kan pekes for kontoen. Og når flertallet mening - i seg selv allerede en sosialt overbevisende kraft - er videre gitt politisk autoritet, får det en illusjon av moralsk rettskaffenhet, noe som betyr at demokratier kan sjelden bli brakt til selv innrømme sine onde. Folket vil på de fleste skylder på representative de selv valgt, og samtidig beholde urokkelig tillit til deres kollektive evne til å klokt velge hans etterfølger.
"The samvittighet av en moralsk personlighet er langt bedre beskyttelse mot misbruk av kontoret enn veiledning av parlamentet eller separasjon av krefter." - Rudolf Hess
De som har forkastet demokrati på denne kontoen er ofte raske til å fremme fordelene med aristokratiet, som er ganske enkelt regjeringen av overordnet minoriteten over underlegne flertall. Som Aryanists, erkjenner vi fordelene med aristokratiet enn demokratiet, men i siste instans avviser aristokratiet bruke samme resonnement der aristokrater avviser demokrati. Hvis en demokratisk stat inviterer skadelig subversion før eller senere, ikke en aristokratisk staten også invitere samlet seg opprør før eller senere? Hvis flertallet er kvalifisert til å avgjøre selv de relativt ubetydelig fenomenet kortsiktig politikk, kan de fleste muligens være kvalifisert til å avgjøre - via reproduksjon sine - skjebnen-bundet fenomenet langsiktig arvbarhet? Hvis det er fornuftig for en nasjon å bli styrt bare av overlegne, det gjør ikke bedre følelse for en nasjon å være befolket kun av overordnet? Vi mistenker at aristokrater og tilhengere av alle slags kastesystem er folk som liker sameksistens med mindreverdig, slik at deres egen overlegenhet er påfallende i sammenligning, som vi anser som en avskyelig holdning. Vi aksepterer aristokrati bare som en mellomlang sikt plan, og da bare som et middel for å fjerne nødvendigheten for sin egen eksistens.
"Nobility vil ikke lenger være en funksjon av en kaste som utgjør en horisontal sosiale lag, men vil passere vertikalt gjennom alle gradene av folk." - Alfred Rosenberg
Når det gjelder rollen som lederskap, avviser vi premisset (som følge av implisitt demokratisk tenkning) at en leder viktigste ferdigheten bør være evnen til å løse hva problemene folk kaster på ham. Eksperter er folk pålagt å ha problemløsning ferdigheter, og dem som en leder skal kunne delegere problemer. Viktigste ferdighetene en leder må være evnen til å oppfatte problemer, særlig problemer som folk flest er enten for ufølsomme for å identifisere , eller for slavisk å nekte å tolerere, og dermed være i en posisjon til å sette eksperter til målrettet arbeid. En leder er ikke en forvalter. Hans oppgave er ikke å styre folket, men genuint å lede dem. For å lede folket, må det være et mål å lede dem mot. Derfor er en nasjon har bare forvaltere, ikke ledere. Bare et folk kan ha ledere.
"Som ariere, kan vi vurdere staten bare som levende organisme av et folk som ikke bare opprettholde eksistensen av folket, men funksjoner slik som å lede folk til en posisjon av overlegen frihet." - Adolf Hitler
Dermed regjeringen må innledes med hensikt, og det eneste formålet verdifulle for oss er frihet. Dette er ekte nasjonalsosialistiske regjeringen. Det ligner teokrati, men ikke betinget av noen metafysiske oppfatninger (eller noe annet eksklusivt til noen bestemt religiøst system), men bygger utelukkende på immanent adel uavhengig av tro.
"Vi tar sikte på dette - at den høyeste av mennesker vil heller være de laveste i landet vårt, enn den høyeste av noen annen nasjon. En slik aspirasjon kan bare være resultatet av en absolutt enhetlig nasjonal vilje. "- Joseph Goebbels
Den praktiske strukturen i en slik regjering ville være en form for absolutt diktatur best beskrives som militær herske over en nasjon uten sivile - alle borgere regnes som tropper. og som sådan velkommen til å stemme sine ideer i et sentralt pådømmes strategisk diskusjon. En enkelt leder vil være nødvendig å vurdere ideer foreslått og ta avgjørelser, hvis utfall - vellykket eller mislykket i forhold til oppdraget - vil reflektere over hans evne til å lede med en åpenhet som ikke kan skjules. Under et slikt oppsett, soldater er ikke lojal mot offiserer og offiserer er ikke lojale mot sjefene, alle er lojale mot oppdraget. Og oppdraget må være en edel ett.
Relatert informasjon
Arkiv
