Governo
"Un uomo che sente che è suo dovere a quell'ora ad assumere la leadership del popolare non è responsabile per le leggi di utilizzo parlamentare o una particolare concezione democratica, ma solamente alla missione posto su di lui. E chiunque interferisce con questa missione è un nemico del popolo "-. Adolf Hitler
Democrazia (diretta o rappresentante), mentre a volte necessari a breve termine di riempimento, è stato riconosciuto da tutti gli ideologi radicali nel corso della storia come un povero soluzione a lungo termine, e da autentici nazionalsocialisti come la peggiore possibile soluzione a lungo termine. Il difetto fondamentale della democrazia non è nemmeno che è estremamente facilmente sovvertito (per esempio, agenti sionisti), ma che è per definizione il governo dall'opinione della maggioranza, che non è mai la migliore informato o più intelligenti - e tanto meno il più gentile o più nobili - opinione. Democrazia nella migliore delle ipotesi è l'empowerment di mediocrità. Inoltre, i crimini delle democrazie sono raramente puniti, in quanto è molto difficile per punire un intero blocco degli elettori, con il risultato sorprendente che le democrazie hanno disincentivo molto meno pratico con la criminalità di qualsiasi dittatura il cui dittatore può essere individuato per l'account. E quando opinione della maggioranza - di per sé già una forza persuasiva socialmente - è ulteriormente dato l'autorità politica, acquista l'illusione di rettitudine morale, il che significa che le democrazie raramente possono essere portati ad ammettere anche loro del male. La gente al massimo la colpa al rappresentante essi stessi selezionato, pur mantenendo la fiducia incrollabile nella loro capacità collettiva di scegliere con saggezza il suo sostituto.
"La coscienza di una personalità morale è di gran lunga maggiore protezione contro l'abuso di ufficio di sorveglianza del parlamento o di separazione dei poteri." - Rudolf Hess
Coloro che hanno rifiutato la democrazia per questo sono spesso resoconto di promuovere i benefici della aristocrazia, che è semplicemente il governo dalla minoranza sulla maggioranza superiore inferiore. Come Aryanists, riconosciamo i vantaggi di aristocrazia sulla democrazia, ma alla fine rifiuta aristocrazia utilizzando lo stesso ragionamento con cui aristocratici rifiutano la democrazia. Se uno Stato democratico invita sovversione maligno, prima o poi, non uno stato aristocratico anche invitare ribellione ammassati prima o poi? Se la maggioranza è qualificato per decidere anche il fenomeno relativamente insignificanti della politica a breve termine, possono eventualmente essere la maggioranza qualificata per determinare - attraverso la loro riproduzione - il destino legato fenomeno di lungo termine ereditabilità? Se ha senso per una nazione di essere governata solo dal superiore, non lo fanno più senso per una nazione ad essere popolata solo dal superiore? Abbiamo il sospetto che gli aristocratici e sostenitori di qualsiasi tipo di sistema delle caste sono persone che amano la convivenza con l'inferiore in modo che la loro superiorità è evidente nel confronto, che consideriamo un atteggiamento deprecabile. Accettiamo aristocrazia solo come un piano a medio termine, e solo come un mezzo per eliminare la necessità della propria esistenza.
"Nobiltà non sarà più una caratteristica di una casta che costituisce uno strato sociale orizzontale, ma verticale passerà attraverso tutti i ranghi del popolo." - Alfred Rosenberg
Per quanto riguarda il ruolo di leadership, noi rifiutiamo la premessa (derivanti da implicite pensiero democratico) che abilità principali di un leader dovrebbe essere la capacità di risolvere qualsiasi problema le persone scagliarle contro di lui. Gli esperti sono le persone devono avere capacità di risolvere problemi, e quelli a cui un leader deve essere in grado di delegare i problemi. L'abilità principale di un leader dovrebbe essere la capacità di percepire i problemi, in particolare i problemi che molte persone sono troppo sensibili per identificare , o troppo servile non ammettere, in modo da essere in grado di mettere gli esperti a lavoro mirato. Un leader non è un amministratore. Il suo compito non è quello di gestire le persone, ma sinceramente a guidarli. Al fine di guidare il popolo, ci deve essere una meta per condurli verso. Perciò una nazione non ha fatto altro amministratori, non i leader. Solo un popolo può avere leader.
"Come ariani, si può considerare l'unico Stato come organismo vivente di un popolo che non si limita a mantenere l'esistenza del popolo, ma funzioni in modo da condurre il popolo ad una posizione di suprema libertà." - Adolf Hitler
Così il governo deve essere preceduto da finalità e lo scopo unico valore per noi è la libertà. Questo è autentico governo nazionalsocialista. E 'simile alla teocrazia, ma non subordinata qualsiasi credenze metafisiche (o altrimenti di esclusiva per qualsiasi particolare sistema religioso) ma fondato esclusivamente sulla nobiltà immanente indipendentemente dalle convinzioni.
"Puntiamo a questo - che il più alto di persone che preferiscono essere il più basso nella nostra nazione, che la più alta di qualsiasi altra nazione. Tale aspirazione non può che essere il risultato di una volontà assolutamente nazionale unificata "-. Joseph Goebbels
La struttura pratica di un tale governo sarebbe una forma di dittatura assoluta meglio descritta come dominio militare su una nazione senza civili - tutti i cittadini sono considerati truppe. e come tale invitati a esprimere le proprie idee in una discussione a livello centrale giudicati strategici. Un solo leader sarebbero necessari per valutare le idee proposte e prendere decisioni, i cui risultati - risultato positivo o negativo in relazione alla missione - si riflette sulla sua capacità di condurre con una trasparenza che non può essere mascherato. In base a tale impostazione, i soldati non sono fedeli a funzionari e ufficiali non sono fedeli a comandanti, tutti sono fedeli alla missione. E la missione deve essere un nobile.
Informazioni relative
Archivio
